분사구문 주어 (논리적 관계)

[13]   분사구문 주어 (논리적 관계)

안녕하세요, 송샘입니다.

이번 시간에는 분사구문의 논리적 관계를 보겠습니다.

1. 분사의 위치

분사 구문을 수식하는 말과 멀리 두면 의미가 불분명해 지고 맙니다.

(1) I had a fine
view of your new house driving my car this morning. (x)

이 문장에서, ‘driving my
car’는 위치상 가까운 명사인 ’house’를 수식할 것 같습니다. 이 경우 ‘나의 집이 내 차를 운전한다’라는 비논리적인 의미가 되어 버립니다.

이 분사구문은 원래 ‘I’를 수식하므로
위치를 ‘I’ 앞으로 옮기면 다음과 같은 문장이 됩니다.

(1-1) Driving
my car this morning, I had a fine view of your new house.  (o)

(내 차를 아침에
운전하다가, 나는 멋진 광경을 봤다/ 너의 집의)

이제는 의미가 분명해 졌습니다. 시간
부사구일 경우를 제외하고는 분사는 수식하는 말 근처에 놓아야 합니다.

2. 분사와 의미상 주어

분사의 수식을 받는 말이 ‘분사의
의미상 주어’이며, 명사나 대명사의 형태를 취합니다. 의미상의 주어를 모르거나 일반인이 아니라면, 의미상의 주어를 반드시
써 주어야 합니다.

분사는 형용사 역할을 하므로, 그것이
속한 문장 안에서 반드시 어떤 명사나 대명사를 수식해야만 합니다. 자주 발생하는 실수 중 하나가 분사를
다음과 같이 수식하는 말없이 사용하는 경우입니다.

(1) HEARING
the fire alarm, there was a rush to the scene. (x)

(경보를 듣고서, 뛰었다?)

위 문장에서는 ‘Hearing’하는
주체가 없습니다. 다시 말하면 ‘Hearing’이 의미상으로
수식하는 명사나 대명사가 없습니다.  

의미상의 주어를 써 주면, 의미가
명확해 집니다.

(1-2) HEARING
the fire alarm, we rushed to the scene.    

(‘Hearing’하는 사람이 ‘we’입니다.)

조금 더 어려운 다음 문장을 봅시다.

(2) The dish was
broken, RESULTING from its fall.

이 문장은 얼핏 보면 옳은 문장처럼 보입니다.

한 번 분석해 봅시다. ‘RESULTING
from its fall’은 분사구문이므로 문장 내에서 반드시 명사를 수식해야 합니다. 그런데
분사 구문을 제외한 문장에서 명사는 ‘dish’ 하나뿐이므로 이 분사구문은 ’dish’를 수식할 수 밖에 없습니다. 그렇게 되면 다음과 같이
참으로 인과관계에 어긋나는 의미가 되고 맙니다.

 The dish resulting
from its fall. (떨어져서 만들어진 접시?)

이 문장을 의미가 통하게 하려면 다음과 같이 고쳐야 합니다.

(2-1).The dish
was broken as a result of its fall.

(그 접시는 깨졌다/ 떨어져서)

분사는 반드시 문장 안에서 어떤 명사나 대명사를 수식해야 함을 기억합시다. 그리고 수식을 하는 분사와 받는 명사 사이에는 논리적으로 의미가 통해야 합니다.